"Chávez y sus tambores de guerra".

La columna de Maria Elvira Samper publicada en la revista Cambio en su edición del 04 de Noviembre presenta una perspectiva interesante del conflicto Colombia-Venezuela.

04/11/09
Chávez y sus tambores de guerra

Una frontera tan caliente como la colombo-venezolana es un polvorín, y un presidente incendiario como Chávez, un verdadero peligro.

Fiel a sí mismo y preso de sus delirios mesiánicos y de su proverbial paranoia, el presidente Chávez se muestra cada día más agresivo contra el Gobierno colombiano y el Imperio, a los que acusa de organizar un complot para asesinarlo. El viejo y socorrido truco para desviar la atención de los problemas que agobian a los venezolanos: desempleo (seis de cada diez personas que pueden trabajar están desempleadas o en la economía informal), inflación (cerca del 30 por ciento), racionamientos de agua y luz, desabastecimiento de los productos de la canasta familiar, delincuencia e inseguridad desbordadas (los homicidios se han multiplicado en más de 300 por ciento desde 1999 y el cálculo es que este año terminará con un saldo cercano a 18.000 asesinatos).


En más de 10 años en el poder, Chávez ha destruido más de lo que ha construido. El aparato productivo está en ruinas: el Gobierno ha cerrado cerca de 6.500 industrias, e innumerables leyes y normas hacen muy costosa la producción; las exportaciones no-petroleras siguen a la baja y al alza las importaciones; la inversión extranjera está hoy en los mínimos históricos, Pdvsa no ha logrado recuperar el ritmo de producción anterior al paro petrolero (2002-2003) y la crisis del sector petroquímico es tal, que Venezuela se ha convertido en gran importadora de gasolina; muchas empresas se han trasladado a otros países, y zonas industriales están convertidas en cementerios improductivos o en almacenes de contenedores, y ni qué decir de la crisis de la agricultura y la ganadería.



No sorprenden los resultados del Índice de Prosperidad Legatum 2009 —del Grupo Legatum, una firma privada de inversión—, que analiza crecimiento económico, educación, salud, felicidad y calidad de vida de 104 países y evalúa las condiciones para atraer capital. Según este, Venezuela es uno de los menos prósperos del mundo: ocupa el puesto 74, por debajo de Bolivia (73) y Ecuador (71). Solo prosperan las importadoras estatales y los amigos del régimen. Y Chávez y su familia, cuyos críticos dicen que Ricardo Fernández Barrueco —el único empresario al que el mandatario le pasa al teléfono y cuyo emporio abarca transporte, agricultura, alimentos y energía— les sirve de testaferro y les ha abierto cuentas en paraísos fiscales del Caribe y Europa.



El panorama interno no es nada halagador para el caudillo. Según una reciente encuesta de Alfredo Kéller & Asociados, su popularidad viene cayendo desde 2006 —pasó de 65 por ciento a 38 por ciento— y continúa perdiendo puntos; el 54 por ciento desaprueba el modelo socialista, el 56 por ciento quiere libertad educativa, el 60 por ciento apoya la libertad de prensa, y el 78 por ciento considera que el Gobierno es corrupto.



El pueblo está pagando los platos rotos de la ruptura de relaciones con Colombia, la interrupción del comercio bilateral —en Venezuela hay entre 2,5 y tres millones de colombianos que han sido importante base del apoyo chavista—. No le gusta el sonido de los tambores de guerra que Chávez toca para distraer la atención de la catástrofe doméstica, y desaprueba la complacencia frente a las Farc, que asocian con el narcotráfico. El rechazo a la guerrilla es tan radical y masivo entre los venezolanos como en Colombia: más del 98 por ciento.


Los venezolanos no quieren guerra pero Chávez sueña con ella. Por eso creó las milicias bolivarianas y ha aumentado el gasto en Defensa (15,69 millardos entre 2000 y 2008) en detrimento de inversiones en programas sociales, energía, minas e industrias básicas. Lo justifica en la posición estratégica de Venezuela y en la necesidad de defender las reservas energéticas, pero también en el acuerdo de cooperación militar Colombia-Estados Unidos que considera una amenaza, y en el supuesto complot en su contra. Lo grave es que para la guerra no necesariamente se necesitan dos, basta con uno para que un incidente cualquiera prenda la mecha. Una frontera tan caliente como la colombo-venezolana es un polvorín, y un presidente incendiario como Chávez, un verdadero peligro. Con el pretexto de defender la soberanía podría arriesgar la vida de miles de ciudadanos.

Noviembre 01

A partir del 01 de Novimebre del 2009 la Corte Penal Internacional va a tener competencia sobre crimenes de guerra en Colombia!

24 de Octubre 2009. Dia Internacional de las Naciones Unidas

Reacciones de Paz

Una vez más el premio Nobel de Paz dió de qué hablar en la prensa nacional y mundial. Lo que más me llamó la atención fueron las reacciones de la gente no solo en Colombia sino en todo el mundo.

En el caso de Colombia, la nominación de la senadora Piedad Córdoba desató reacciones tan polarizadas como el conflicto armado. Un gran sector de la sociead consideró que era un insulto a Colombia la nomiación de Córdoba. Argumentaban su cercanía al presidente Hugo Chávez y su participación en el proceso de liberación de secuestrados en poder de las FARC como "promoción de acciones subversivas contra la institucionalidad colombiana". En Facebook circuló una petición al Comité Alfred Nobel llamando a los colombianos a rechazar la nominación de Córdoba. Otros sectores por el contrario, aplaudieron la nominación de la senadora como un reconocimiento a la labor que viene realizando desde hace muchos años por la protección y defensa de grupos vulnerables en Colombia y sus esfuerzos por la solución del conflicto armado en Colombia.

Cuando el viernes 9 de Octubre se dió a conocer a Barak Obama como el ganador del premio, la sorpresa no se quedó únicamente en la sala de prensa del fundación Nobel. El más sorprendido fué el mismo Obama quien declaró que no merecía tal honor. Las reacciones en la opinión pública fueron igualmente divididas. Unos señalaban que Obama no había hecho nada para merecer el premio, sino que obedecía a su carisma personal, su status de "estrella de rock" y su habilidad de para hacer buenas presentaciones. Agregan además que el premio se dió en reconocimiento a promesas políticas pero no a hechos concretos. Es más, autores como Ross Douthat del NY Times señaló que Obama debió rechazar el premio, no solo por que no le sirve para nada como Presidente de los Estados Unidos, si no que eventualmente se puede convertir en una desventaja para manejar las relaciones internacionales del país.

Fuente: Beto. El Espectador Octubre 15, 2009

A nivel académico, la controversia también ha sido agitada. Jan Oberg de la Fundación Transnacional para la Paz y la Investigación con sede en Noruega resaltó la politización del Comité de selección y la malinterpretación del testamento de Nobel. Oberg señala: "En su testamento Alfred Nobel estableció los criterios para el premio [Nobel de Paz]: Promoción de la hermandad entre naciones, abolición o reducción de ejércitos permanentes, promoción de encuentros de paz y debe ser un campeón de la paz". A juicio de Oberg, el presidente Obama no cumple ninguno de los mencionados requisitos. El presidente ha fallado en reducir sus tropas en el extranjero (Irak, Afganistán son algunos ejemplos), es más ha enviado 21.000 tropas más a Afganistán; y si bien ha contribuido ha cambiar el ambiente internacional existen otras organizaciones y personas que lo han trabajado más efectivamente por la paz mundial. (Haga click acá para ver el documento de Oberg -Inglés-).

Por otro lado, Scott Appleby, director del programa en estudios de paz de la Universidad de Notre Dame, respondió a las críticas en contra del reconocimiento a Obama. Para Appleby la selección de Obama fue una decisión audaz que busca responder a las necesidades de un mundo cada día más complejo. Appleby, en su argumento, adopta una definición amplia de construcción de paz donde violaciones masivas de derechos humanos, genocidio, crimen transnacional, y degradación ambiental y fundamentalismo religioso, entre otros, son conflictos globales, interdependientes que requieren la acción conjunta de estados, organizaciones internacionales y sociedad civil. En este contexto, Obama representa una nueva tendencia para responder a estos retos, una tendencia basada en el diálogo y la diplomacia. (Haga click acá para ver artículo de Appleby)

Otros, como Josef Joffe de la Universidad de Standford señalan que el premio es un reconocimiento a Estados Unidos por trascender el gobierno de Bush y por buscar un estilo de política diferente e integrador que logró trascender ideologías y barreras raciales.



Con contadas excepciones, las reacciones en Colombia como a nivel mundial reflejan un desconocimiento no solo del objetivo del premio Nobel de Paz y los requisitos para acceder a ella, sino también de lo que implica construcción de paz. Un ejemplo interesante y que es bastante común es el de Thomas Friedman, quien equipara construcción de paz a la vía militar y la consolidación de un estado fuerte. Si bien estos son algunos componentes en el proceso de construcción de paz, no son los únicos ni los más efectivos aunque sí los más visibles. A herramientas como la construcción de paz post-conflicto, también existen el mantenimiento de la paz y la diplomacia preventiva (Ver Agenda por la Paz. Naciones Unidas 1992).

Ojalá este debate sobre el Nobel de Paz sirva no para un intercambio apasionado de opiniones sin sentido, si no para un debate más profundo sobre el concepto y alcance no solo del concepto de paz, sino de lo que implica trabajar por su consolidación y mantenimiento. Lo que sí es cierto es que para muchas personas en la comunidad internacional Obama sigue siendo el super héroe que va a cambiar el mundo.... vamos a ver si es capaz de "salvar el día".

Try JibJab Sendables® eCards today!

Referencias:

- Appleby, Scott: ¨Scott Appley reflects on Nobel Peace Laureate. http://kroc.nd.edu/newsevents/news/scott-appleby-reflects-nobel-peace-laureate-597

- Douhat, Ross "Heckuva Job, Barack". http://www.nytimes.com/2009/10/12/opinion/12douthat.html?src=tp

- Friedman, Thomas "The Peace (keepers) time". http://www.nytimes.com/2009/10/11/opinion/11friedman.html?emc=eta1

- Oberg Jan" Scandal, Obama gets the Peace Prize" http://www.internationalpeaceandconflict.org/profiles/blogs/scandal-obama-gets-the-peace

-Vargas, Mauricio "Y ese a quién le ha ganado" http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/mauriciovargas/y-ese-a-quien-le-ha-ganado_6329652-1.

Video: Jibjab "He's Barack Obam" http://sendables.jibjab.com/originals/hes_barack_obama

Foro Interamericano de Gobernanza Septiembre 29. Virtual

El Centre for International Governance Innovation -CIGI- y The Balsillie School for International Affairs invita al Foro Interamericano de Gobernanza que tendrá lugar el 29 de Septiembre.

El Foro Interamericano de Gobernanza es un espacio interactivo en línea para discutir temas claves en la agenda hemisférica. Vea el video de bienvenida y haga click acá para participar gratis en esta conferencia virtual.
El tema del día será el caso de Honduras. La discusión se centrará en las siguientes preguntas:

• Fue la reacción de la OEA ante el caso de Honduras apropiada?
• Qué balance debe existir entre el apoyo a la democracia y el apolítica de no intervención?
• Qué ilustra el caso de Honduras sobre la situación de la democracia en las América?

Además del foro, los participantes podrán ver conferencias y ponencias de expertos en Latinoamérica y en gobernanza global.